Une étude de MintPress News sur la couverture, par les principaux médias des États-Unis, du blocus de la mer Rouge par le Yémen a révélé une partialité écrasante : la presse a présenté l’événement comme un acte terroriste agressif et hostile d’Ansar Allah (alias les Houthis), lequel a été décrit comme un pion du gouvernement iranien. Tout en mettant constamment en avant des arguments en faveur de la guerre, les États-Unis ont été dépeints comme un acteur neutre et de bonne foi qui serait « entraîné » dans un nouveau conflit au Moyen-Orient contre sa volonté.

Depuis le mois de novembre, Ansar Allah a mis en place un blocus des navires israéliens entrant dans la mer Rouge afin de forcer Israël à cesser son attaque contre la population de Gaza. Le gouvernement des États-Unis, qui a refusé d’agir pour arrêter un génocide, s’est empressé de prendre des mesures pour prévenir les dommages à la propriété privée en menant une coalition internationale pour bombarder des cibles au Yémen.

L’effet du blocus a été considérable. Alors que des centaines de navires font le détour par l’Afrique, de grandes entreprises comme Tesla et Volvo ont annoncé qu’elles suspendaient leur production en Europe. Ikea a prévenu qu’elle était à court d’approvisionnement et le prix d’un conteneur d’expédition standard entre la Chine et l’Europe a plus que doublé. Ansar Allah a manifestement réussi à cibler un point faible du capitalisme mondial.

Selon al-Bukhaiti, porte-parole d’Ansar Allah, les frappes aériennes occidentales au Yémen n’ont eu jusqu’à présent qu’un impact « très limité ». Mohammed al-Bukhaiti a fait ces commentaires lors d’une récente interview avec MintPress.

Les Houthis du Yémen parlent à MintPress de leur blocus d’Israël, avec Mohammed al-Bukhaiti.

[MintCast, MintPress News, 29 janvier 2024]

Des reportages biaisés

MintPress a mené une étude sur quatre des plus grands médias américains : le New York Times, CNN, Fox News et NBC News. Ensemble, ceux-ci définissent souvent l’ordre du jour pour le reste du système médiatique et peuvent être considérés comme une représentation raisonnable de l’ensemble des médias d’entreprise.

En effectuant une recherche avec le mot clé « Yemen » dans la base de données mondiale d’actualités Dow Jones Factiva, les quinze articles pertinents les plus récents de chacun des quatre médias ont été lus et étudiés, ce qui donne un échantillon total de 60 articles. Ceux-ci ont tous été publiés entre décembre 2023 et janvier 2024.

Pour des informations complètes et le codage, voir la feuille de calcul consultable.

L’étude a révélé que les médias ont déformé la réalité de manière flagrante, présentant une image biaisée qui a favorisé les ambitions impériales des États-Unis. Tout d’abord, tous les articles de l’étude (60 sur 60) ont utilisé le mot « Houthis » plutôt que « Ansar Allah » pour décrire le mouvement qui a pris part à la révolution yéménite de 2011 et s’est soulevé contre le gouvernement en 2014, prenant le contrôle de la capitale Sanaa et devenant ainsi le nouveau gouvernement de facto. De nombreuses personnes au Yémen considèrent le terme « Houthi » comme péjoratif pour désigner un mouvement parapluie.¹ Mohammed Ali al-Houthi, chef du Comité révolutionnaire suprême du Yémen, a déclaré à MintPress :

« “Houthis” n’est pas un nom que nous nous appliquons à nous-mêmes. Nous refusons d’être appelés Houthis. Ce nom ne vient pas de nous. C’est un nom qui nous a été donné par nos ennemis pour tenter d’encadrer les larges masses de la société yéménite qui adhèrent à notre projet. »

Pourtant, seuls deux articles ont mentionné le nom « Ansar Allah ».

Depuis 2014, Ansar Allah contrôle la grande majorité du Yémen, malgré la coalition saoudienne soutenue par les États-Unis qui tente de les repousser et de rétablir l’administration précédente.

Cependant, de nombreux articles étudiés (22 sur 60 au total) ne présentent pas Ansar Allah comme une force gouvernementale, mais plutôt comme un « groupe tribal » (New York Times), une organisation rebelle « hétéroclite, mais efficace » (CNN), ou un « grand clan » d’« extrémistes » (NBC News). Quatorze articles sont allés encore plus loin en utilisant le mot « terroriste » en référence à Ansar Allah, généralement dans un contexte où le gouvernement des États-Unis ou des officiels américains le qualifient de la sorte.

Certains l’ont aussi utilisé comme un qualificatif supposé ne pas prêter à controverse. On peut lire, par exemple, dans un article de Fox News : « Depuis des semaines, les actions du groupe terroriste yéménite perturbent le trafic maritime, tandis que l’armée des États-Unis répond par des frappes. » Et une légende de CNN indique que les forces US « ont mené, le 22 janvier, des frappes sur 8 cibles houthies dans les zones du Yémen contrôlées par les terroristes houthis soutenus par l’Iran ».

Ansar Allah répond à un assaut israélien qui a tué des dizaines de milliers de civils et déplacé environ 1,9 million d’habitants de Gaza. Pourtant, Israël et ses actions n’ont presque jamais été qualifiés de « terrorisme », alors qu’ils correspondent sans doute bien mieux à cette définition que le mouvement yéménite. La seule exception à cette règle a été un commentaire d’al-Houthi, cité par CNN, qui a qualifié Israël d’« État terroriste ». Ni les États-Unis ni leurs actions n’ont jamais été décrits dans ces termes.

Les yeux rivés sur l’Iran

Bien que l’auteur des attaques contre les navires soit incontestablement Ansar Allah, les médias d’entreprise avaient un autre coupable à l’esprit : l’Iran. Cinquante-neuf des 60 articles étudiés rappellent que le groupe yéménite est soutenu par la République islamique, pointant ainsi du doigt directement Téhéran.

Il est vrai que l’Iran soutient Ansar Allah politiquement et militairement. Lorsque MintPress lui a demandé sans détour si Téhéran fournissait des armes, al-Bukhaiti a esquivé la question, la qualifiant de « question marginale ». La raison pour laquelle cet aspect de l’histoire devait être répété littéralement des centaines de fois n’est pas claire. Souvent, les médias étudiés la répètent ad nauseam, au point qu’un lecteur pourrait être pardonné de penser que le nom officiel d’Ansar Allah est les « Houthis soutenus par l’Iran ». Une brève de CNN a utilisé l’expression (ou une expression similaire) sept fois, un article de Fox News six fois et un reportage de NBC News cinq fois.

Non seulement l’expression « soutenus par l’Iran » a été utilisée en permanence, mais elle a également joué un rôle prépondérant dans la manière dont la question a été présentée au public américain. Sur Fox News, par exemple, le titre d’un reportage est « La coalition américano-britannique frappe des cibles des Houthis soutenus par l’Iran au Yémen après une série d’attaques contre des navires en mer Rouge ». Le sous-titre indique que « Les militants houthis du Yémen, soutenus par l’Iran, ont multiplié les attaques contre les navires commerciaux en mer Rouge au cours des dernières semaines ». Et la première phrase de l’article se lit comme suit : « Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont mené une série de frappes aériennes sur des sites militaires appartenant aux Houthis soutenus par l’Iran au Yémen, tôt vendredi, en réponse aux attaques continues du groupe militant contre les navires traversant la mer Rouge. »

Ansar Allah au Yémen : soutenu par l’Iran ou acteur indépendant ?

Représentation d’Ansar Allah dans les principaux médias aux États-Unis

– Axe horizontal : Est soutenu par l’Iran / Est un acteur indépendant

– Axe vertical : Nombre d’articles

D’un point de vue stylistique, répéter continuellement la même phrase est très peu élégant. Toutefois, cela permet d’enfoncer le clou, suggérant peut-être qu’il s’agit d’une directive non organique émanant de plus haut.

Cette situation est loin d’être invraisemblable. Nous savons, par exemple, qu’en octobre, le nouveau PDG de CNN, Mark Thompson, a envoyé une note de service à son personnel lui demandant de toujours utiliser l’expression « contrôlé par le Hamas » lorsqu’était évoqué le ministère de la Santé de Gaza et ses chiffres concernant les décès dus aux bombardements israéliens. Cette mesure a été prise dans le but évident de miner la version palestinienne de l’histoire.

Non seulement les quatre médias étudiés ont constamment rappelé aux lecteurs qu’Ansar Allah est soutenu par l’Iran, mais ils ont aussi régulièrement présenté que la violence est orchestrée par Téhéran et qu’Ansar Allah n’est rien d’autre qu’un groupe de pions stupides et irréfléchis de l’ayatollah Khamenei. Le New York Times a, par exemple, écrit :

« Investir dans des forces proxys² — les chiites au Liban, en Irak et au Yémen, et le Hamas sunnite dans la bande de Gaza — permet à l’Iran de causer des problèmes à ses ennemis et d’envisager d’en causer davantage s’il est attaqué […] Le mouvement Houthi au Yémen a lancé une insurrection contre le gouvernement, il y a deux décennies. Selon des officiels et des analystes américains et moyen-orientaux, ce qui n’était qu’une force rebelle hétéroclite a pris le pouvoir grâce, au moins en partie, à l’aide militaire secrète de l’Iran. »

L’idée que « l’Iran tire toutes les ficelles » est présente dans 21 des 60 articles.

L’alarmisme à l’égard de ce pays ne s’est toutefois pas arrêté là, certains médias suggérant que Téhéran est en train de mettre en place un réseau terroriste international ou de construire une bombe atomique. Le New York Times a cité un analyste qui a déclaré :

« L’Iran insiste vraiment […] C’est une autre raison pour laquelle ils ne veulent pas d’une guerre maintenant : ils veulent que leurs centrifugeuses fonctionnent pacifiquement. » « Les Iraniens n’ont pas d’arme nucléaire, mais ils pourraient enrichir suffisamment d’uranium pour en faire des armes en quelques semaines, en passant d’un taux d’enrichissement actuel de 60 % à un taux de 90 %. » « Ils ont fait 95 % du travail. »

Le but de tout cela est de diaboliser Ansar Allah et de faire monter la tension avec l’Iran, ce qui conduirait aux inévitables appels à la guerre. « Les États-Unis doivent frapper l’Iran, et le faire intelligemment », titrait un éditorial du Washington Post (qui a changé depuis). « L’Occident n’a peut-être plus d’autre choix que d’attaquer l’Iran », a écrit le néoconservateur John Bolton dans les pages du Daily Telegraph. Bolton fait bien sûr partie d’un groupe appelé United Against Nuclear Iran qui, depuis sa création, tente de convaincre les États-Unis de bombarder l’Iran. Au début de l’année, MintPress a dressé le profil de ce think tank (groupe de réflexion) louche.

Alors que les médias nous ont rappelé des centaines de fois qu’Ansar Allah était soutenu par l’Iran, des expressions similaires telles que « Arabie saoudite soutenue par les États-Unis » ou « Israël soutenu par les États-Unis » n’ont jamais été utilisées, en dépit du fait que Washington soutient ces deux pays sur le plan diplomatique, militaire et économique. Depuis le 7 octobre, l’administration Biden a débloqué plus de 14 milliards de dollars d’aide militaire à Israël, envoyé une flotte de navires de guerre dans la région et bloqué les efforts diplomatiques visant à mettre un terme à l’attaque israélienne contre Gaza.

Par ailleurs, il n’est pas certain que l’Arabie saoudite existerait sous sa forme actuelle sans le soutien des Américains. Rien que sur le plan militaire, les États-Unis ont vendu à Riyad des dizaines de milliards de dollars d’armement, aidant ainsi le pétro-État à convertir ses profits pétroliers dans la sécurité. De 2014 à 2023, l’Arabie saoudite a dirigé une force de coalition soutenue par les États-Unis pour tenter de chasser Ansar Allah du pouvoir. Il s’agissait principalement d’une campagne de bombardements de masse contre des cibles civiles au Yémen, incluant des fermes, des hôpitaux et des infrastructures sanitaires. Cette violence a transformé le Yémen en ce que les Nations unies appellent régulièrement « la pire crise humanitaire du monde », avec environ 400 000 morts et des dizaines de millions de personnes souffrant de la faim et ne bénéficiant même pas des soins de santé de base.

Qui soutient qui au Moyen-Orient ?

Nombre de fois où les médias sélectionnés ont rappelé à leurs lecteurs quelles forces étaient soutenues par l’étranger

– Axe horizontal : Ansar Allah est soutenu par l’Iran / L’Arabie saoudite est soutenue par les États-Unis / Israël est soutenu par les États-Unis

– Axe vertical : Nombre d’articles

Les États-Unis ont soutenu l’Arabie saoudite jusqu’au bout, en lui vendant des armes pour une valeur d’au moins 28,4 milliards de dollars, selon une étude de MintPress. En 2021, l’administration Biden a annoncé qu’elle ne vendrait au royaume que des technologies « défensives ». Cependant, cela a inclus des livraisons de missiles de croisière, d’hélicoptères d’attaque et de leur support.

L’Arabie saoudite et Israël occupent une place importante dans les articles étudiés. Cependant, seuls cinq des 60 mentionnent le soutien des États-Unis à l’Arabie saoudite, et aucun à Israël. Ce contexte est extrêmement important pour le public américain. Sans le soutien politique, militaire, économique et diplomatique de leur gouvernement, rien de tout cela ne serait possible et la situation actuelle serait radicalement différente. Seuls six articles ont mentionné le soutien des États-Unis à l’assaut saoudien contre le Yémen — et aucun n’a mis ce fait en évidence comme ils l’ont fait pour le soutien iranien à Ansar Allah.

Un seul article de la série a suggéré qu’Ansar Allah n’est peut-être pas simplement l’instrument de l’Iran. Le New York Times a écrit que : « Les Houthis sont un acteur important de ce que l’on appelle l’“axe de résistance” de l’Iran, qui comprend des groupes armés dans tout le Moyen-Orient. Mais, les analystes yéménites disent qu’ils considèrent la milice comme un groupe yéménite complexe, plutôt que comme un simple proxy de l’Iran. » Il s’agit-là de la totalité des informations fournies suggérant qu’Ansar Allah est un acteur indépendant.

Un blocus humanitaire ?

Le Yémen considère ses actions visant à bloquer le trafic israélien sur la mer Rouge comme un geste humanitaire, similaire au concept du « droit de protéger » que les États-Unis invoquent fréquemment pour justifier ce qu’ils considèrent comme des interventions humanitaires dans le monde. Comme l’a déclaré al-Houthi à MintPress :

« Tout d’abord, notre position est religieuse et humanitaire, et nous voyons une énorme injustice. Nous connaissons l’ampleur et la gravité des massacres commis contre la population de Gaza. Nous avons souffert du terrorisme américano-saoudien et émirati au sein d’une coalition qui a lancé une guerre et imposé un blocus contre nous, qui se poursuit encore aujourd’hui. Nous partons donc de ce point de vue et ne voulons pas que le même crime se répète. »

Mohammed al-Bukhaiti a expliqué qu’Ansar Allah n’avait pas l’intention de tuer qui que ce soit par ses actions et qu’il arrêterait si Israël cessait son attaque contre Gaza ; il a déclaré à l’animatrice de MintCast, Mnar Adley :

« Nous affirmons à tous que nous ne visons que les navires associés à l’entité sioniste [Israël], non pas dans l’intention de les couler ou de les saisir, mais plutôt pour les détourner de leur route afin d’augmenter le coût économique pour l’entité sioniste en tant que moyen de pression pour mettre fin aux crimes de génocide à Gaza. »

Cependant, ce contexte « humanitaire » des actions du Yémen n’a pas été mis en avant et n’a été introduit qu’en l’identifiant comme une revendication des Houthis. De nombreux articles n’ont fait qu’une allusion à la position d’Ansar Allah. CNN a écrit que « les Houthis, soutenus par l’Iran, ont déclaré qu’ils ne cesseraient pas leurs attaques contre la navigation commerciale en mer Rouge tant que la guerre entre Israël et le Hamas à Gaza n’aurait pas pris fin ». De leur côté, NBC News et Fox News ont souvent présenté les actions d’Ansar Allah comme étant purement destinées à soutenir leur allié, le Hamas, comme l’illustrent les deux exemples suivants :

« Les militants soutenus par l’Iran, qui affirment que leurs actions visent à soutenir le Hamas, ont promis des représailles et déclaré que les attaques avaient tué au moins 5 combattants sur plusieurs sites tenus par les rebelles. » (NBC News)

« Les forces houthies ont revendiqué la poursuite des attaques contre les navires marchands et menacé d’étendre leurs cibles aux navires étatsuniens et britanniques, dans le cadre d’une campagne visant à soutenir le Hamas dans sa guerre contre Israël. » (Fox News)

L’action humanitaire a donc été transformée en soutien au terrorisme.

Le terrorisme au Moyen-Orient : quelles sont les actions qui le caractérisent ?

Articles de médias décrivant les groupes sélectionnés comme se livrant au terrorisme

– Axe horizontal : Ansar Allah (Houthis) / Israël / États-Unis

– Axe vertical : Nombre d’articles

D’autres articles ont également suggéré un large éventail de raisons pour le blocus, notamment :

• « étendre une guerre régionale » et « distraire le public [yéménite] » de leur « gouvernance […] défaillante » (New York Times),
• « tenter de gagner en légitimité à l’intérieur du pays » (CNN),
• « se venger des États-Unis pour leur soutien à l’Arabie saoudite » (NBC News).

Nombreux sont ceux qui n’ont donné aucune explication à ce blocus.

Une guerre dont « personne ne veut »

Comme le suggèrent les commentaires d’al-Bukhaiti, il y aurait un moyen très facile de mettre fin au blocus : obtenir d’Israël qu’il mette fin à ses opérations à Gaza. Mais, cette réalité n’a été mentionnée que deux fois dans 60 articles : une fois en notant que des responsables omanais et qataris ont conseillé de « parvenir à un cessez-le-feu à Gaza, ce qui supprimerait la motivation déclarée des Houthis pour les attaques », et une fois dans la dernière phrase d’un article de NBC News citant al-Bukhaiti lui-même en train de dire exactement la même chose. Toutefois, en raison de l’emplacement de l’information et du fait qu’elle provenait d’une organisation régulièrement décrite comme un groupe terroriste extrémiste soutenu par l’Iran, cette idée n’a probablement pas eu beaucoup de poids auprès des lecteurs. À la place, les solutions militaires (c’est-à-dire, le bombardement du Yémen) ont été la réponse la plus fréquente proposée par la presse d’entreprise dans ses reportages.

Malgré cela, les médias ont constamment présenté les États-Unis comme un acteur neutre et honnête au Moyen-Orient, sur le point d’être « aspiré » dans une autre guerre contre sa volonté. Le New York Time a écrit que « le président Biden et ses collaborateurs ont lutté pour contenir la guerre, craignant qu’une escalade régionale n’entraîne rapidement l’intervention des forces américaines ». Selon le New York Times, Biden était profondément « réticent » à frapper le Yémen, mais il n’avait « pas d’autre choix » que de le faire.

Ce cadrage suit le trope classique de l’empire maladroit et « trébuchant » dans la guerre, comme l’a documenté l’organisme de surveillance des médias, Fairness and Accuracy in Reporting : les États-Unis sont toujours en train de « répondre » aux crises et ne sont jamais l’agresseur. « Comment l’Amérique pourrait trébucher dans une guerre avec l’Iran », écrit The Atlantic ; « Trump pourrait facilement nous entraîner à nouveau en Afghanistan », s’inquiète Slate ; « Ce qu’il faudrait pour entraîner les États-Unis dans une guerre en Asie », explique Quartz à ses lecteurs.

Aucun des journalistes décrivant les fréquents déboires des États-Unis en matière de guerre ne semble se demander pourquoi la Chine, le Brésil, l’Indonésie ou tout autre pays de taille similaire n’est pas entraîné dans des guerres de son propre chef, comme c’est le cas pour les États-Unis.

Les quatre médias étudiés ont régulièrement présenté les États-Unis bombardant l’un des pays les plus pauvres du monde comme une méthode de défense. CNN a écrit que « les officiels de l’administration [Biden] ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils considéraient ces actions comme défensives plutôt que comme une escalade », sans faire de commentaire. Et Fox News a publié un titre extraordinaire : « Les États-Unis effectuent une frappe de “légitime défense” au Yémen contre les missiles des Houthis soutenus par l’Iran » — un cadrage qui ne saurait passer, à coup sûr, que dans une nation profondément propagandiste.

En réalité, l’ingérence militaire des États-Unis au Yémen n’a pas commencé cet hiver. Biden est le quatrième président américain successif à bombarder le pays. En décembre, la Maison-Blanche a confirmé que des troupes US se trouvaient déjà au Yémen, bien que leur objectif précis reste flou.

Comment fonctionne la propagande

Ce type de couverture extrêmement biaisée n’est pas le fruit du hasard. C’est plutôt le résultat de facteurs structurels et idéologiques inhérents aux médias d’entreprise. Le New York Times est attaché au sionisme en tant qu’idéologie, et ses rédacteurs sur le Moyen-Orient ne sont pas des acteurs neutres, mais des protagonistes du déplacement continu des Palestiniens. Le journal possède une propriété à Jérusalem-Ouest qui a été saisie à la famille de l’écrivain Ghada Kharmi lors du nettoyage ethnique de 1948. Alors que de nombreux rédacteurs du Times soutiennent ouvertement le projet israélien et que des membres de leur famille servent dans les Forces de défense israéliennes,³ les employés qui dénoncent le génocide en cours sont rapidement mis à la porte.

Fox News n’est pas moins complice du projet israélien. Son propriétaire, Rupert Murdoch, est l’un des principaux actionnaires de Genie Energy, une société qui tire profit des forages pétroliers dans la région illégalement occupée du plateau du Golan. Murdoch est un patron réputé pour son pragmatisme et il veille à ce que tous ses médias suivent sa ligne de conduite sur les grandes questions. En ce qui concerne Israël, le milliardaire australien est explicite : « Israël est le plus grand allié de la démocratie dans une région en proie à l’agitation et au radicalisme », a-t-il déclaré en 2013. Les nombreux téléspectateurs chrétiens évangéliques de la chaîne ne s’attendent guère à autre chose qu’à un soutien sans faille à la position américano-israélienne.

CNN, quant à elle, applique une approche stricte, soumise à sa hiérarchie et à la censure pour la couverture du Moyen-Orient : tout ce que la chaîne réalise doit passer par son bureau de Jérusalem, notoirement pro-israélien, avant d’être diffusé. Les cadres supérieurs envoient des directives à leur personnel pour que ce dernier s’assure que le Hamas (et non Israël) est toujours présenté comme responsable de la violence actuelle, tout en interdisant le moindre reportage sur le point de vue du Hamas ; le directeur principal des normes et pratiques de l’information a déclaré au personnel que le point de vue du Hamas n’était « pas digne d’être rapporté » et qu’il équivaut à « de la rhétorique incendiaire et de la propagande ».

Par conséquent, le résultat de cette étude, bien que choquant, ne devrait pas être surprenant, compte tenu du contexte décrit. L’examen de la couverture du Yémen par quatre grands organes américains montre clairement que les médias d’entreprise n’informent pas le public des réalités fondamentales sur l’identité d’Ansar Allah, les raisons de sa campagne et ce qu’il faudrait faire pour mettre fin aux hostilités ; ils perpétuent cette guerre et sont donc tout aussi responsables que les politiciens et les commandants militaires qui entretiennent l’effusion de sang.